Google, Facebook ve Twitter’ın üst düzey yöneticileri, bugün Washington’daki protestocular tarafından sergilenen bir sanat enstalasyonunda Capitol isyancıları olarak tasvir edildi. Kredi. . . Jonathan Ernst / Reuters
Google, Facebook ve Twitter liderleri Perşembe günü, Biden yönetiminin başlamasından bu yana Capitol Hill’deki ilk görünümlerinde bir House komitesi önünde ifade verdiler. Beklendiği gibi kıvılcımlar uçtu.
Milletvekilleri sosyal medyanın halk sağlığı üzerindeki etkileri ve en büyük teknoloji şirketlerinin sınırdaki tekelci uygulamaları hakkındaki endişelerini dile getirmesine rağmen, duruşma çevrimiçi dezenformasyonun nasıl düzenleneceğine dair sorulara odaklandı.
Demokrat milletvekilleri, dezenformasyon konusunda, 6 Ocak’taki Capitol isyanından önce, platformlarının seçim sahtekarlığına ilişkin yanlış iddiaların yayılmasında oynadıkları rol nedeniyle yöneticileri azarladı. Twitter CEO’su Jack Dorsey, şirketinin kısmen sorumlu olduğunu kabul etti. Capitol saldırısı için dezenformasyon ve planların yayılmasına yardımcı olduğu için. “Ancak daha geniş ekosistemi de hesaba katmanız gerekiyor,” diye ekledi. Google ve Facebook’un üst düzey yöneticileri Sundar Pichai ve Mark Zuckerberg, soruyu doğrudan cevaplamaktan kaçındı.
Koridorun her iki tarafındaki milletvekilleri, platformlarında barındırılan konuşmalardan kaynaklanan herhangi bir zarar için 25 yıl boyunca teknoloji şirketlerine dokunulmazlık tanıyan federal bir yasa olan İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Kısmını atma veya elden geçirme olasılığına sık sık geri döndüler.
Bu Big Tech şirketleri dünyanın en zenginleri arasındadır ve Washington’daki lobicilik güçleri muazzamdır. Ayrıca, 230. Kısmın nasıl değiştirileceği konusunda büyük partizan farklılıkları vardır. Ancak milletvekilleri ve uzmanlar, gidişatın kapsamlı internet düzenlemesi lehine döndüğünü ve bunun büyük olasılıkla Kısım 230’da bazı düzenlemeleri içereceği konusunda hemfikir.
İşlerin nerede durduğuna dair bir fikir edinmek için, Big Tech yönetmeliğini yakından takip eden Georgia Üniversitesi’nde medya hukuku profesörü olan Jonathan Peters ile telefonla görüştüm. Görüşmemiz hafifçe düzenlendi ve yoğunlaştırıldı.
Illinois Temsilcisi Jan Schakowsky bugün duruşmada yaptığı giriş konuşmasında, “Öz denetim yolunun sonuna geldi. İnternette bir “öz düzenleme” döneminden bahsederken ne demek istiyor? Ve bunun ele alınmasına nasıl izin verildi?
Bu duruşmanın arka planı, Facebook, Twitter, Instagram ve YouTube gibi platformların ve Google gibi büyük ana şirketlerin kamusal söylem üzerinde muazzam bir güce sahip olduğudur. Platformlar, içerik kurallarını ve topluluk yönergelerini uygulayarak, neyin gönderilebileceğine, içeriği kaldırma talebinin ne zaman yerine getirileceğine ve algoritmalar kullanılarak içeriğin nasıl görüntüleneceğine ve önceliklendirileceğine karar vererek, dünya çapında özel konuşma düzenlemelerini rutin olarak yürütür.
Başka bir deyişle, platformların ticari ve hukuki menfaatleri ile kendi kendini kanıtlamış demokratik değerlerinin arka planına karşı fiili bir ifade özgürlüğü içtihadı geliştiriyor olmalarıdır. Pratikte bunun son derece zor olduğu kanıtlandı.
İnternet, özel mülkiyete ait web siteleri, sunucular ve yönlendiricilerden oluşan katmanlı bir mimaride mevcuttur. Ve web’in ilk günlerine kadar uzanan ahlakı, siber-özgürlükçülük tarafından yönetiliyordu: bu teori, tasarım gereği rahat bir düzenleyici ortam olması gerekiyordu.
Bu duruşmaların keşfetmeye çalıştığı şey, sizin de belirttiğiniz gibi şu sorudur: Hükümetin bu alanda tarihsel olarak sahip olduğundan daha büyük bir role sahip olması gereken özdenetim yolunun sonuna geldik mi?
Tüm bunlar göz önünde bulundurularak, Kongre’nin antitröst mevzuatı olası mı? Başkan Biden’ın Oval Ofis’e gelişi beklentileri nasıl değiştirecek?
İlginç: Biden’ın aday olarak söylediklerine ve Biden’ın başkan olarak yaptıklarına bakarsanız, biraz farklılar. Bir aday olarak Biden, 230. Kısmın feshedilmesini tercih edeceğini söyledi. Bir değişiklik mümkün olsa da, 230. Kısım’ın tamamen iptal edilmesiyle geçecek Demokrat oylara bile sahip değil. Sanırım, bunun başlangıçta düşündüğünden daha zor bir satış olacağı şeklindeki politik gerçekle yüzleşiyor.
Geniş antitröst yasasının bu Kongre’yi geçip geçemeyeceği açısından, bu mümkün görünmektedir. Sosyal medya alanındaki antitröst sorunları, son birkaç yılda, son 15 veya 20’nin toplamından çok daha fazla ilgi uyandırdı. Bunu sizin için biraz tarihsel bağlamda ifade edebilirsem: 2019, Abrams / Birleşik Devletler adlı Yüksek Mahkeme davasındaki muazzam bir muhalif görüşün 100. yıldönümünü kutladı. Bu, Yargıç Oliver Wendell Holmes’un gerçekten modern İlk Değişikliğimizi ve fikirlerin serbest ticaret pazarındaki kalıcı değer kavramını ortaya çıkardığı bir durumdu.
Sosyal medyanın yükselişiyle birlikte, konuşma özgürlüğümüz bugünkü manzaramız Holmes’un bu sözleri yazdığından çok daha farklı görünüyor. Hükümetin eleştirmenleri veya diğer hoşnutsuz konuşmacıları sansürleme kabiliyetinin tehlikeleri konusunda uyarıyordu, oysa şimdi konuşmamızı en iyi kısıtlayabilecek kuruluşlar hükümet dışı internet ve web platformları.
Dolayısıyla, birçok geleneksel İlk Değişiklik ilkesi, yeniden yapılandırılmış konuşma ortamımıza kolayca uymaz. Ve bence bu antitröst davalarının merkezinde yatan temel endişe, güç bu, bu şirketlerin yaptıklarının merkezinde yer alır. Widget ürettikleri için değil; kamuyu ilgilendiren konularda kamusal söylemde her gün önemli bir rol oynarlar.
6 Ocak olayları ve seçimler ve oylama hakkında yanlış bilgilerle dolu 2020 seçiminin tüm deneyimi, değişim olasılığını etkiledi mi? Aciliyeti gerçekten web düzenlemesi etrafında anlamlı bir şekilde ortaya çıkardı mı?
Öyle olduğunu söyleyebilirim. Ayrıca Demokratların neden reformun gerekli olduğuna inandıkları ve Cumhuriyetçilerin de bunun neden olduğuna inandıkları açısından farklılıkları açıklığa kavuşturdu. Web’in açıklığını ve kullanışlılığını sağlamak için daha fazla düzenlemeye ihtiyacımız olduğu konusunda artan bir fikir birliği var, ancak Demokratlar ve Cumhuriyetçiler neden konusunda hemfikir değiller.
Demokratlar genel olarak, platformların çok fazla zararlı kullanıcı içeriğinin barındırılmasına ve yayılmasına izin verdiğini iddia ederler – 2020 seçimleri sırasında gördüğümüz türden yanlış bilgi ve dezenformasyon, ki bunların bir kısmı elbette Capitol ayaklanmasına katkıda bulundu veya buna neden oldu. Demokratların aynı zamanda zorbalık, taciz ve tehditlerle de ilgilendiğini söyleyebilirim; Nefret söylemi; sosyal medya platformlarında meydana gelen suç faaliyeti; ve terörist gruplar veya şiddet içeren sansürlenmemiş içerik gibi tehlikeli kuruluşların varlığı ve bunların sahip olabileceği etki.
Cumhuriyetçiler, aksine, aynı endişelerden bazılarını dile getirdiler. Ancak platformların muhafazakar bakış açılarını sansürlediği – platformların bakış açısı ayrımcılığına karıştığı yönündeki endişelerine daha çok odaklandılar. Bunun kanıtı olduğuna ikna olmadım, ancak bu iddia, Başkan Trump’ın bu büyük sosyal medya şirketlerinden birkaçı tarafından görevden alınmasından sonra daha yüksek sesle yapıldı. Sanırım bu onlara, yaptıkları retorik argümanı ilerletmeye çalışmaları için sadaklarında başka bir ok verdi. önce Capitol saldırısı.
Görüşten
Amerika’nın silah sorunu basit. Konudaki siyasi durgunluk daha karmaşıktır.
Tarafından Spencer Bokat-Lindell
Amerika Birleşik Devletleri’nde ortalama bir günde 100’den fazla insan silahlarla öldürülüyor. Çoğu Amerikalı Kongre’nin bu krizle ilgili bir şeyler yapmasını istiyor, ancak yıllardır temsilcileri onlara yalnızca siyasi tiyatro öneriyor.
Neden? Nedeni aslında oldukça basit olan sorunun anlaşılmamasından kaynaklanmıyor: Amerika Birleşik Devletleri’nin şaşırtıcı sayıda silahı var. Kesin olarak 393 milyondan fazla, ki bu kişi başına birden fazla ve dünyadaki tüm sivillerin sahip olduğu ateşli silahların yaklaşık yüzde 46’sı. Harvard T. H. Chan Halk Sağlığı Okulu araştırmacılarının belirttiği gibi, “daha fazla silah = daha fazla cinayet” ve “daha fazla silah = daha fazla intihar. ”
Ancak konu Amerika’nın bu konudaki siyasi durgunluğunun nedenlerini anlamaya gelince, düşünce çizgileri biraz daha karışık hale geliyor. Bunlardan bazılarını takip etmek kolaydır: Elbette, silah düzenlemesini destekleyen büyük eyaletlere, küçük eyaletlerle aynı sayıda temsilci veren Senato hakkında bir çizgi var. Bazı silah kontrol savunucularının – muhtemelen yanlış bir şekilde – ulusal çıkmazımızın olmazsa olmazı olarak ortaya koydukları Ulusal Tüfek Derneği hakkında bir satır da var.
Ancak psikolojik bir bağ da olabilir. Araştırmalar, toplu bir atıştan sonra, silahı olmayan kişilerin suçlu olarak silahların genel mevcudiyetini belirleme eğiliminde olduklarını buldu. Öte yandan silah sahiplerinin, popüler kültür veya ebeveynlik gibi diğer faktörleri suçlama olasılığı daha yüksektir.
Silah düzenlemelerini destekleyen Amerikalılar, anketlerde onlara karşı çıkan Amerikalılar kadar öncelik vermiyorlar, bu nedenle silah hakları savunucuları galip gelme eğiliminde. Veya The Washington Post’tan Robert Gebelhoff’un sözleriyle, “Silah reformu, Amerikalılar onu yeterince istemediği için gerçekleşmez. “
On Politics ayrıca bir haber bülteni olarak da mevcuttur. Buradan kaydolun gelen kutunuza teslim edilmesini sağlamak için.
Eksik olduğumuzu düşündüğünüz bir şey var mı? Daha fazlasını görmek istediğin bir şey var mı? Sizden haber almak isteriz. Bize e-posta gönderin onpolitics @ nytimes. com.tr.